Jordy K staat terecht omdat hij verdacht wordt van het plegen van een gewapende overval op een cafetaria in Baarn op 8 september 2017. De OM eist 15 maanden in jeugddetentie, waarvan 5 maanden voorwaardelijk voor een proefperiode van 2 jaar. Verder zou de verdachte indien schuldig bevonden ook een schadevergoeding moeten betalen van 22.119 euro aan materiele, 1200 euro aan immateriële schade en overige kosten voor proces en reiskosten moeten betalen.

De rechtszaal is stil en een handjevol toeschouwers zit rustig te wachten. Ook de officier van justitie zit al klaar als de 19-jarige verdachte wordt binnen gebracht door de politie. Voordat hij plaats neemt draait hij zich om naar zijn ouders en geeft hij hen een krampachtige glimlach. Hierna komen de drie rechters binnen, de zaal staat op. Als iedereen weer op zijn plaats zit opent de voorzitter de rechtszaak. De voorzitter vraagt of het slachtoffer of iemand namens haar of slachtofferhulp aanwezig is. Hier wordt niet op geantwoord.

Op 8 september 2017 werd cafetaria Sofie in Baarn overvallen. Op dat moment was alleen de eigenaresse aanwezig in de zaak. Haar man en een andere bezorger zijn onderweg om bestellingen af te leveren. Later bleek dat de bestellingen nep waren en als afleiding dienden. Twee overvallers gekleed in donkere kleding en met doeken over hun gezicht gaan het pand binnen. Door een ooggetuige worden zij omschreven als jonge jongens van rond de 18 en 19 jaar. De ene was lang en dun de ander iets meer gezet en kleiner.

De twee bedreigen de eigenaressen met messen en vragen om ‘Money money money.’ Een van het tweetal haalt de kassa leeg en de ander gaat de keuken in. Deze haalt uit een la de portemonnees van de bezorgers. Hierna komen de twee kinderen van de eigenaren naar beneden om te kijken wat er gaande is. Hierop begint de eigenaresse naar haar kinderen te schreeuwen om terug naar boven te gaan en vluchten de daders.

Een dag na de overval denkt de eigenaresse een van de daders te herkennen als ze de camerabeelden weer ziet.  Ze herkent werknemer Jordy K door de manier van lopen en omdat zij denkt zijn stem te hebben herkend. Ook zou dit kunnen kloppen met het feit dat een overvaller wist waar de portemonnees van de bezorgers lagen en hoeveel mensen er aan het werk waren op dat tijdstip.

Jordy K is bezorger bij het cafetaria en ook op de dag van de overval had hij hier gewerkt. De eigenaresse confronteert Jordy K hiermee de dag na de overval en ontslaat hem. Jordy K ontkent de beschuldiging en gaat naar huis. Hier belt hij vier nummers waarvan één het nummer is dat die avond ervoor een valse bestelling heeft ingediend bij het cafetaria als afleiding. Bij het vierde nummer krijgt hij iemand aan de telefoon en zegt hij: ‘Kom nu nu nu naar het pleintje. Ik moet je spreken nu nu nu.’ Bij het ‘pleintje’ wordt Jordy K later opgepakt. Hier wordt een mes in Jordy K’s zak gevonden maar dit was niet hetzelfde mes als gebruikt is bij de overval.

Over de locaties die de verdachte heeft bezocht de avond van de overval heerst ook nog onduidelijkheid. De verdachte heeft na zijn werk in het cafetaria gegeten. Is hierna naar huis gegaan. Een paar uur later is de verdachte naar buiten gegaan en heeft hij onderweg naar het station een joint gerookt. Hierna heeft hij ingecheckt op het station in Baarn om 22:45 maar heeft hij pas om 23:14 uitgecheckt in Hilversum. Waar hij zegt van plan was iets te eten te halen. De verdachte kan niet verklaren waarom hij over een reis die normaal gesproken 5 minuten duurt een half uur heeft gedaan. Wel zweert hij niet terug te zijn gegaan naar het cafetaria. De verdachte is om 23:40 weer ingecheckt in Hilversum en was om 23:50 weer terug in Baarn waar hij naar eigen zeggen bij vrienden is geweest.

Er is een onderzoek geweest naar de persoonlijke omstandigheden en hierin wordt verzocht Jordy K indien hij bestraft wordt te bestraffen als jeugd en niet als volwassenen. Ook wordt de nadruk in het rapport gelegd hoe belangrijk het afmaken van zijn opleiding voor de toekomst van de verdachte zou zijn.

De officier van Justitie vindt de getuigenis van het slachtoffer die ervan overtuigd is dat Jordy K één van de overvallers is al voldoende bewijs. Ook de wijze van de overval duidt op ‘inside’ informatie. Het feit dat Jordy K het nummer heeft gebeld wat een nep bestelling heeft geplaatst en niet wil vertellen van wie dit nummer is, helpt ook niet mee aan zijn onschuld. Ook gelooft de officier van Justitie niet dat als je net beschuldigd bent van het plegen van een overval, en je je ei kwijt wilt bij vrienden. Dat je dan over de telefoon in paniek zegt dat je nu nu nu wil dat iemand komt. Hiernaast vindt zij dat de reis van het slachtoffer erg vaag is en klopt ook het verhaal dat hij de trein zou hebben gemist niet met de vertrekgegevens van de treinen.

De advocaat van de verdachte vertelt in zijn pleidooi dat omdat het slachtoffer in eerste instantie niet Jordy K herkende in één van de overvallers, dit niet een betrouwbare observatie is. Verder zegt de advocaat dat de verdachte niet de enige was die de locatie van de portemonnees en het aantal werknemers op die avond wist. Volgens wat de eigenaresse verteld heeft konden ook vaste klanten en andere werknemers dit weten. Ook wist zijn cliënt niet dat het nummer wat hij belde iets te maken had met de overval. Zijn advocaat hint ook dat Jordy K misschien niets over de eigenaar van het nummer wil zeggen om zijn eigen veiligheid te waarborgen. Verder benadrukt ook de advocaat hoe belangrijk het voor de verdachte zou zijn om weer naar school te mogen.

De volgende rechtszitting vindt plaats op 9 februari.